लोक राज संगठन का वक्तव्य, 20 मई 2022
लोक राज संगठन, लोगों के अधिकारों के लिए लड़ने वाले कई अन्य संगठनों के साथ, यू.ए.पी.ए. और ए.एफ.एस.पी.ए. जैसे काले कानूनों के साथ-साथ, राजद्रोह कानून का विरोध करता रहा है। “राजद्रोह” या सरकार का विरोध किये जाने को अपराध मानने की अवधारणा पूरी तरह से अलोकतांत्रिक है। इस कानून के अनुसार, “जो कोई, बोले गए या लिखित शब्दों द्वारा, या संकेतों द्वारा, या चित्रों के द्वारा, या किसी और तरह से, भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार को घृणा या अवमानना में करने का प्रयास करता है, या ऐसा करने के लिये उत्तेजित करता है या असंतोष को उत्तेजित करने का प्रयास करता है, उसे आजीवन कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसमें जुर्माना जोड़ा जा सकता है …”। एक व्यापक रूप से प्रचलित धारणा है कि यह अधिनियम “राष्ट्र-विरोधी” गतिविधियों के खि़लाफ़ है। यह एक गलत धारणा है। यह अधिनियम उसके खि़लाफ़ है जो “सरकार की प्रतिष्ठा को धूमिल मात्र करता है”।
राजद्रोह कानून जमीर के अधिकार पर हमला है। यह राज्य को उन सभी को अपराधी बनाने की अनुमति देता है जो लोगों के अधिकारों के उल्लंघन पर सवाल उठाते हैं या सरकार की नीतियों की आलोचना करते हैं। 1870 के इंपीरियल लेजिस्लेटिव काउंसिल एक्ट नंबर 27 द्वारा भारतीय दंड संहिता में राजद्रोह का कानून डाला गया था। कानून का उद्देश्य औपनिवेशिक शासन के विरोध में विचारों का अपराधीकरण करना और औपनिवेशिक शासन के खि़लाफ़ किसी भी विद्रोह को कुचलना था। लोकमान्य तिलक सहित स्वतंत्रता के लिए लड़ने वाले हजारों लोगों पर आई.पी.सी. की धारा 124-ए के तहत आरोप लगाए गए थे। यह स्पष्ट रूप से अलोकतांत्रिक प्रावधान है, जिसका मकसद औपनिवेशिक शासन की रक्षा करना था। यह उल्लेखनीय है कि भारत के सर्वाेच्च न्यायालय ने 1962 में केदारनाथ सिंह मामले में इस धारा की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था। उस समय, अदालत ने माना कि (मात्र) सरकार की आलोचना को राजद्रोह नहीं कहा जा सकता, जब तक कि उसमें उत्तेजना या हिंसा का आह्वान न हो। हालांकि, दशकों के दौरान, केंद्र और राज्यों में सरकारों ने अधिकारों के लिए लड़ने वाले लोगों, पत्रकारों और सरकार की आलोचना करने वाले अन्य लोगों पर राजद्रोह के आरोप लगाए हैं। 2014 के बाद से, जब राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एन.सी.आर.बी.) ने राजद्रोह पर डेटा संकलित करना शुरू किया, देश भर में 399 राजद्रोह के मामले दर्ज किए गए हैं, जिसमें 2019 में 93 और 2020 में 73 मामले शामिल हैं। विचाराधीन मामलों की दर भी अधिक है – 2020 में यह 95 प्रतिशत थी।
पिछले कुछ वर्षों में, औपनिवेशिक युग के राजद्रोह कानून की संवैधानिक वैधता और उसके तहत हो रहे अन्याय को चुनौती देने वाली कई याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट में हैं। ये याचिकाएं सेना के एक सेवानिवृत्त मेजर जनरल, एक पूर्व भाजपा मंत्री, एक विपक्षी लोकसभा सांसद, वरिष्ठ संपादकों और कई पत्रकारों और कार्यकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले निकायों द्वारा दायर की गई हैं। इन मामलों में कुछ मध्यस्थ भी थे, जो खुद याचिकाकर्ता बने बिना, अदालत को अपने विचार देना चाहते थे। अंत में बुधवार, 11 मई 2022 को, भारत के सर्वाेच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 124-ए के तहत 152 साल पुराने राजद्रोह कानून को प्रभावी ढंग से “स्थगन” में रखा जाना चाहिए, जब तक कि केंद्र सरकार इस पर पुनर्विचार नहीं करती।
इस आदेश को न्यायप्रिय ताक़तों की जीत के रूप में और एक उदाहरण के रूप में भी पेश किया जा रहा है, जहां भारत का सर्वाेच्च न्यायालय लोगों के “बचाव” के लिए आया है। जबकि औपनिवेशिक काल के राजद्रोह कानून के फ़ैसले से एक हफ़्ते पहले तक भी केंद्र सरकार पुरजोर तरीके से इस कानून के रद्द किये जाने का विरोध कर रही थी, अब प्रधान मंत्री श्री मोदी की प्रशंसा की जा रही है, कि उन्होंने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के हित में पुनर्विचार का आग्रह किया। यह ध्यान देने योग्य है कि कानून को समाप्त नहीं किया गया है, जैसा कि हमने मांग की है, बल्कि केंद्र सरकार द्वारा उस पर “पुनर्विचार” करने तक केवल “स्थगित किया” गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने सभी लंबित राजद्रोह के मामलों पर “स्थगन” का आदेश दिया और पुलिस और प्रशासन को कानून के इस खंड का उपयोग तब तक नहीं करने की “सलाह” दी जब तक कि केंद्र सरकार अपनी समीक्षा पूरी नहीं कर लेता। मुख्य न्यायाधीश रमन्ना ने कहा, “यह स्पष्ट है कि केंद्र इस बात से सहमत है कि धारा 124-ए की कठोरता वर्तमान स्थिति के अनुरूप नहीं है। यह उस समय अनुरूप थी जब देश औपनिवेशिक कानून के अधीन था। ऐसे में केंद्र इस पर पुनर्विचार कर सकता है। अदालत को राज्य की संप्रभुता और नागरिक स्वतंत्रता को संतुलित करना है। यह एक कठिन कवायद है”। यह इस बात की खुली स्वीकृति है कि 1947 के बाद लोगों पर राजद्रोह के सभी मामले अन्यायपूर्ण हैं!
इसलिए, सबसे पहले, भविष्य में इस प्रावधान का कभी भी उपयोग नहीं किया जाना चाहिए – मुख्य न्यायाधीश को फिर से उद्धृत करने के लिए, “यदि कोई नया मामला दायर किया जाता है, तो संबंधित पक्ष अदालत और अदालत से जल्द से जल्द निपटाने के लिए संपर्क कर सकते हैं”। केंद्र सरकार ने कहा कि लंबित मामलों पर अदालतों को जमानत पर जल्द विचार करने का निर्देश दिया जा सकता है.
लेकिन हमारे विचार में यह पर्याप्त नहीं है! यदि, माननीय मुख्य न्यायाधीश के आदेश के अनुसार, कानून इस अवधि के अनुरूप नहीं था जब देश औपनिवेशिक कानून के अधीन नहीं था, तो इसका मतलब है कि 1947 के बाद से दर्ज किए गए राजद्रोह के सभी मामलों को अदालतों द्वारा स्पष्ट रूप से उलट दिया जाना चाहिए और संबंधित लोगों को उनके खि़लाफ़ दुर्भावनापूर्ण तरीके से इस्तेमाल किए गए पुराने और अन्यायपूर्ण प्रावधान के लिए मुआवज़ा दिया जाना चाहिए।
जब से स्वतंत्र भारत में कानून का इस्तेमाल किया गया था, आज तक, लोक राज संगठन सहित हजारों लोग और संगठन लगातार और दृढ़ता से मांग करते आये हैं कि औपनिवेशिक युग के क़ानून को खत्म कर दिया जाए। हाल के महीनों में, न केवल कार्यकर्ताओं और न्याय के लिए लड़ने वाले लोगों के खि़लाफ, बल्कि सत्तारूढ़ दलों के बीच डॉगफाइट में भी राजद्रोह कानून का तेजी से इस्तेमाल किया गया है। मुंबई में “हनुमान चालीसा” का जाप मामला सत्तारूढ़ दलों पर इसके इस्तेमाल का एक उदाहरण है। इनसे काला राजद्रोह कानून और भी बदनाम हो गया है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि राजद्रोह कानून का “स्थगित रखना” प्रधान मंत्री की किसी उदारता या भारत के सर्वाेच्च न्यायालय की उदारता के कारण नहीं आया है। यह इस और अन्य काले कानूनों के खि़लाफ़ लगातार संघर्ष का परिणाम है। दरअसल, इस अलोकतांत्रिक कानून के खि़लाफ़ लगातार संघर्ष, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सरकार के लिए शर्मिंदगी का सबब बन गया था।
यह दोहराना महत्वपूर्ण है कि राजद्रोह कानून को अभी तक समाप्त नहीं किया गया है, जैसा कि मांग की गई थी। यह केवल उस समय के लिए निलंबित है जब केंद्र सरकार इसकी “समीक्षा” करती है। इसलिए यह मांग करने के लिए संघर्ष जारी रखना महत्वपूर्ण है कि सबसे पहले कानून को पूरी तरह से ख़त्म कर दिया जाना चाहिये। उन सभी हजारों लोगों के लिए न्याय की मांग करना भी महत्वपूर्ण है, जिन पर औपनिवेशिक युग के कानून का उपयोग करके अन्यायपूर्ण आरोप लगाया गया है, जिसे अब सुप्रीम कोर्ट पुराना कहता है – क्योंकि यह उस समय पुराना हो गया था जब भारत 1947 में औपनिवेशिक शासन से स्वतंत्र हुआ था। .
न्याय के लिए लड़ने वाली ताकतों को गर्व और खुशी होनी चाहिए कि उनके लंबे और अथक संघर्ष ने इस छोटी सी जीत को हासिल किया है। लोक राज संगठन लोगों के अधिकारों के लिए लड़ने वाले सभी संगठनों और व्यक्तियों द्वारा यह सुनिश्चित करने के लिए हमारे प्रयासों को दोगुना करने का आग्रह करता है कि राजद्रोह कानून को पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाए, और अधिकारियों को अन्य सभी जनविरोधी काले कानूनों को वापस लेने और रद्द करने के लिए मजबूर किया जाए जैसे कि ए.एफ.एस.पी.ए. और यू.ए.पी.ए. जो न्याय के लिए लड़ रहे लोगों के संघर्षों को दबाने के कानून हैं!
परिशिष्ट – भारत के सर्वाेच्च न्यायालय में धारा 124-ए आई.पी.सी. (सेडिशन) के खिलाफ याचिकाकर्ता और हस्तक्षेपकर्ता
(1) भारत के मुख्य न्यायाधीश (सी.जे.आई.) एन.वी. रमना की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने मणिपुर के पत्रकार किशोरचंद्र वांगखेमचा और छत्तीसगढ़ के कन्हैया लाल शुक्ला द्वारा दायर एक याचिका के आधार पर राजद्रोह कानून की संवैधानिक वैधता की जांच करने पर सहमति व्यक्त की।
(1 ए) इस जोड़ी के समर्थन में तीन हस्तक्षेप आवेदन दायर किए गए थे। हस्तक्षेप करने वाले चाहते हैं कि मामले में स्वयं पक्षकार बने बिना उनकी बात सुनी जाए। पत्रकार शशि कुमार द्वारा दायर पहला हस्तक्षेप बताता है कि 2019 में 93 मामले दर्ज किए गए, जबकि 2016 में 35 मामले दर्ज किए गए थे – 165 प्रतिशत की छलांग! इन 93 मामलों में से मात्र 17 प्रतिशत मामलों में आरोपपत्र दाखिल किए गए, जबकि दोषसिद्धि 3.3 प्रतिशत तक कम थी! दूसरे हस्तक्षेपकर्ता, कानून के प्रोफेसर डॉ संजय जैन ने अन्य देशों में राजद्रोह कानूनों का अवलोकन दिया है ताकि अदालत को कानून का समसामयिक विश्लेषण करने में मदद मिल सके। तीसरे हस्तक्षेपकर्ता, फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स ने भी इसी तरह के तर्क दिए।
(2) श्रेया और आमोदा, दोनों आंध्र प्रदेश के निजी मीडिया हाउस हैं, जिन्होंने मई 2021 में लोकसभा सदस्य आर.के. राजू द्वारा दिये स्थापन-विरोधी भाषण को प्रकाशित किया था। इन मीडिया हाउसों ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की क्योंकि सरकार उनके खि़लाफ़ राजद्रोह कानून के तहत कार्यवाई करने वाली थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनके खि़लाफ़ प्राथमिकी मुक्त भाषण के अधिकार का उल्लंघन है।
(3) भारतीय सेना के एक सेवानिवृत्त मेजर जनरल, एस.जी. वोम्बटकेरे ने पिछले साल जुलाई में सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि “सरकार के प्रति असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट परिभाषाओं के आधार पर अभिव्यक्ति का अपराधीकरण एक अनुचित प्रतिबंध है”। धारा 124-ए को “शून्य और निष्क्रिय” घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि यह तीन मौलिक अधिकारों – अनुच्छेद 19 (1) (ए) (स्वतंत्र भाषण), अनुच्छेद 14 (समानता) और अनुच्छेद 21 (स्वतंत्रता) का अधिकार को नकारता है। इसके अलावा अदालत को धारा 124-ए से संबंधित सभी आपराधिक कार्यवाही को बंद करने के लिए एक परमादेश या निर्देश जारी करना चाहिए। सी.जे.आई. ने तब टिप्पणी की थी कि याचिकाकर्ता की साख पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है, जिसने एक सैन्य अधिकारी के रूप में राष्ट्र को अपनी सेवाएं दी हैं।
(4) एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया की याचिका में पत्रकारों को डराने के लिए धारा 124-ए के बढ़ते दुरुपयोग पर प्रकाश डाला गया है। यह चाहता है कि अदालत कानून को असंवैधानिक और अनुच्छेद 14, 19 और 21 के उल्लंघन करने वाला बताये। गिल्ड ने आरोप लगाया कि प्रेस के सदस्यों को अपना कर्तव्य निभाने के लिए राजद्रोह कानून के तहत प्राथमिकी का सामना करना पड़ रहा है। उन्होंने आग्रह किया कि प्रेस के सदस्य पर राजद्रोह का आरोप लगाने वाली शिकायतों को अदालत एक असाधारण श्रेणी में डालने की घोषणा करे।
(5) वयोवृद्ध पत्रकार और पूर्व केंद्रीय मंत्री अरुण शौरी के साथ-साथ एन.जी.ओ. कॉमन कॉज ने 1962 के केदार नाथ सिंह के फैसले की निंदा की है जिसने राजद्रोह कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा है। उन्होंने तर्क दिया कि निर्णय खंड में ऐसे शब्दों का इस्तेमाल किया गया है, जिससे असंतोष को दबाने के इरादे को मजबूती मिलती है। संवैधानिकता की धारणा पूर्व-संवैधानिक कानूनों पर लागू नहीं होती है – यानी उन कानूनों पर जो ब्रिटिश युग के हैं – क्योंकि वे एक विदेशी विधायिका या निकाय द्वारा बनाए गए थे।
(6) पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पी.यू.सी.एल.) द्वारा दायर याचिका में दावा किया गया है कि राजद्रोह एक राजनीतिक अपराध था और “क्राउन के खिलाफ राजनीतिक विद्रोह को रोकने के लिए और ब्रिटिश उपनिवेशों को नियंत्रित करने के लिए” दंड संहिता में जोड़ा गया। स्वतंत्र भारत में, ऐसे “दमनकारी” चरित्र के कानूनों का कोई स्थान नहीं है। खंड को परिभाषित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले “असंतुष्टता, विश्वासघात और अस्वीकृति” जैसे शब्द अस्पष्ट हैं, जिससे प्रावधान शून्य हो गया है।
(7) मासिक पत्रिका मास मीडिया और जन मीडिया के संपादक पत्रकार अनिल चमड़िया ने अपनी याचिका में राजद्रोह के इतिहास का पता लगाया और अदालत से कानून को खत्म करने का आग्रह किया। जब सुप्रीम कोर्ट ने 1962 में धारा 124-ए की वैधता को बरकरार रखा, तो अपराध गैर-संज्ञेय था, यानी गिरफ्तारी के लिए एक न्यायिक अधिकारी की आवश्यकता थी। 1973 में, अपराध को संज्ञेय बनाकर इस प्रक्रियात्मक सुरक्षा को हटा लिया गया था। भले ही 2016 में एक बाद के फैसले ने केदार नाथ सिंह के फैसले में उल्लिखित सुरक्षा उपायों को दोहराया, लेकिन वास्तविकता यह है कि इस धारा का दुरुपयोग जारी है। यह, उन्होंने तर्क दिया, कि प्रावधान में अस्पष्ट शब्दावली के कारण, धारा 124-ए को मुक्त भाषण को दबाने वाले एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया जाता है।
(8) मेघालय के संपादक मुखिम और जम्मू-कश्मीर के भसीन ने शीर्ष अदालत से धारा 124-ए को अमान्य घोषित करने और इससे संबंधित सभी लंबित मुकदमों, कार्यवाही और जांच को रद्द करने का आग्रह किया है। उनका तर्क है कि राजद्रोह का अपराध एक “दमनकारी कानूनी उपकरण है, जो स्वाभाविक रूप से स्वतंत्र भाषण, प्रेस की स्वतंत्रता, आलोचना, असंतोष और लोकतंत्र में आलोचनात्मक आवाजों को दंडित करने के लिए इस्तेमाल किये जाने के अनुकूल है”। यह उस कानूनों के शस्त्रागार का हिस्सा है जो “औपनिवेशिक शासकों द्वारा भारतीयों के विचारों पर निगरानी रखने उन्हें दंडित करने के लिये तैयार किया गया था” और जो स्वतंत्र भाषण और पत्रकारिता का अपराधीकरण करता था। धारा 124-ए में प्रयुक्त शब्द “पर्याप्त निश्चितता के साथ परिभाषित होने में असमर्थ हैं, और इस प्रकार यह अस्पष्टता और अधिकता के लाइलाज विकार से ग्रस्त है”।
(9) तृणमूल कांग्रेस की सांसद महुआ मोइत्रा इस मामले में सबसे मुखर याचिकाकर्ताओं में से एक रही हैं। उन्होंने तर्क दिया कि, ऐतिहासिक रूप से, राजद्रोह कानून केवल “राजशाही के हितों को संरक्षित करने का एक उपकरण” था और इसका इस्तेमाल उन लोगों के ख़िलाफ़ किया गया था जिन्होंने “सरकार के अलोकतांत्रिक रूप” का विरोध किया था। इसलिए, धारा 124-ए का “उदार लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है”। मोइत्रा की याचिका में भी 1962 के केदार नाथ मामले का उल्लेख किया गया है, जिसमें कहा गया है कि हालांकि यह कानून के प्रावधानों को पढ़ती है जो केवल रोमांचक “असंतोष” को इस कानून के आह्वान के लिए पर्याप्त बनाता है, 124-ए अभी भी “दुरुपयोग और ग़लत उपयोग के लिए अनुकूल” बना हुआ है। उनकी याचिका में यह भी कहा गया है कि कानून के “जन्मस्थान” इंग्लैंड ने पहले ही इसे समाप्त कर दिया था।
